Кейсы

Оспаривание незаконно вынесенного протокола за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суть дела:

Управляя транспортным средством, Клиент был остановлен сотрудниками ДПС, после проверки документов ему было предложено пройти тест на наличие алкогольного опьянения, на что Клиент ответил согласием, после проверки, с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «алкотестер» не показал наличия алкоголя у Клиента, далее ему было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования в медучреждении, пришли к выводу, что Клиент плохо дышит в «алкотестер», а, следовательно, отказывается от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по статье ч. 1 12.26 КоАП РФ, что влечет к лишению прав на управление транспортным средством. В ходе судебного заседания по административному делу адвокату Борзенко Н. А. удалось доказать, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н, установлен определенный порядок медицинского освидетельствования, который, помимо исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, предусматривает определение наличия и исследования уровня веществ в биологическом материале (мочи, крови), однако данные исследования не производились и сам Клиент не отказывался от их прохождения. По итогам судебных слушаний, суд стал на сторону Клиента и его адвоката Борзенко Н. А., что позволило Клиенту сохранить свои права на управление транспортным средством.

Государственное обвинение требовало приговорить клиента к 8 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть), ссылаясь на 22 удара, нанесенных потерпевшему.

Запрос клиента — полное оправдание ввиду отсутствия состава преступления.

Суть дела — В октябре 2022 года в ходе распития спиртного сосед внезапно напал на клиента с ножом, нанес 4 удара в область сердца и грудной клетки. Клиент, будучи заблокированным между столом и стеной, защищаясь, нанес нападавшему множественные удары, выбил нож и удерживал потерпевшего до прекращения агрессии. Смерть нападавшего наступила от полученных в ходе схватки травм. Суд первой инстанции признал клиента виновным по ч. 1 ст. 114 УК (превышение пределов обороны) и взыскал 1 млн рублей морального вреда.

Наши действия — Стратегия заняла два года. В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ мы последовательно доказывали, что нападение с ножом на жизненно важные органы само по себе создавало реальную опасность для жизни, что исключает «превышение» по смыслу ст. 37 УК РФ. Акцентировали внимание на п. 2, 4, 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19: обороняющийся не обязан точно рассчитывать соразмерность ответных действий в условиях внезапности и стресса.

Результат — Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговоры трех инстанций. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За клиентом признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда .

Следственный комитет требовал приговорить экс-милиционера к пожизненному лишению свободы по п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью группой лиц с целью сокрытия другого преступления).

Запрос клиента — оправдание по всем эпизодам обвинения.

Суть дела — В 1999 году, по версии следствия, клиент участвовал в похищении и убийстве двух лиц. Обвинение строилось исключительно на показаниях двоих соучастников, ранее осужденных за особо тяжкие преступления и заключивших досудебное соглашение. Оба свидетеля утверждали, что клиент душил потерпевших, однако их показания существенно расходились в деталях: один утверждал, что передвигались на трамвае, второй — на автомобиле; один говорил о спонтанности, второй — о сговоре.

Наши действия — Ключевым решением стал выбор суда присяжных. В ходе процесса мы не просто заявляли об оговоре, а визуализировали противоречия, акцентировали внимание присяжных на лингвистической экспертизе, установившей, что главный свидетель «скрывает информацию и не договаривает». В прениях разбили позицию обвинения, показав, что единственные «прямые» доказательства разрушаются при сопоставлении.

Результат — Коллегия присяжных единогласно за 15 минут вынесла вердикт: событие преступления не установлено. Клиент оправдан, право на реабилитацию подтверждено.

Следователь отказался прекращать уголовное преследование клиента и возвращать изъятый автомобиль, несмотря на то, что клиент более года назад был допрошен в качестве свидетеля.

Запрос клиента — признать незаконным бездействие следствия, вернуть автомобиль, прекратить уголовное преследование.

Суть дела — Клиент был задержан в порядке ст. 91 УПК, помещен в ИВС, у него изъяли автомобиль в качестве вещественного доказательства. После освобождения клиента допросили уже как свидетеля, однако постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него не выносили, а машину не возвращали более полугода под надуманными предлогами. Формально клиент продолжал числиться в деле, что ограничивало его права.

Наши действия — Подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с акцентом на позицию КС РФ, сформулированную в том числе по делу Ченского: лицо, утратившее статус подозреваемого, но не реабилитированное, вправе требовать официального прекращения преследования. Доказали, что удержание автомобиля не обусловлено необходимостью экспертиз и нарушает право собственности.

Результат — Суд признал действия следователя незаконными, обязал устранить нарушения. Вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, автомобиль возвращен владельцу .

Прокуратура на протяжении 8 лет перманентно отменяла постановления следствия о прекращении уголовного дела, возобновляя преследование по одним и тем же надуманным основаниям.

Запрос клиента — прекратить многолетнее «висение» дела, добиться реабилитации и компенсации.

Суть дела — В 2007 году клиент стал фигурантом дела по ст. 159, 174.1 УК РФ. В 2009 году он был оправдан судом, но приговор отменили. В 2012 году следствие прекратило дело за отсутствием состава, признав право на реабилитацию. Однако прокуратура годами отменяла это постановление «в связи с неполнотой проверки» и вновь прекращала — цикл повторялся бесконечно, лишая клиента права на реабилитацию.

Наши действия — Стратегия строилась на обращении в Конституционный Суд РФ. Мы доказали, что произвольное, многократное возобновление дела по одним основаниям создает постоянную угрозу уголовного преследования и блокирует право на компенсацию.

Результат — КС РФ признал сложившуюся практику неконституционной. Сформулирована позиция: отмена постановления о прекращении дела в обычном порядке возможна только в течение одного года со дня его вынесения; по истечении года отмена допускается исключительно судом. Дело клиента прекращено окончательно, реализовано право на реабилитацию.